Comunicados

2020-01-23

La verdad sobre el Poliducto Pascuales – Cuenca

 

SOBRE EL CONTRATO DE CONSTRUCCIÓN
El presupuesto referencial del proceso de licitación para la construcción del Proyecto Poliducto Pascuales-Cuenca (PPC), llevado a cabo por Petroecuador, fue de US$ 272,29 millones, mientras que el monto inicial del contrato de construcción firmado en octubre de 2013 con Odebrecht fue de US$ 370 millones (el menor precio ofertado entre los participantes de la licitación).
El monto inicial del contrato de construcción se basó en las cantidades definidas por Petroecuador o el diseñador, que surgieron de los diseños de Ingeniería Básica y de Detalle con los que se licitó y contrató la construcción de la obra.
Odebrecht no diseñó la obra y por tanto no definió la ruta del poliducto ni la ubicación de las estaciones y terminales. Odebrecht tuvo como única responsabilidad la ejecución del contrato de construcción, que se llevó a cabo bajo la modalidad de precios unitarios.

VARIACIÓN DEL MONTO DEL CONTRATO
Al ejecutar la obra, se encontraron diferencias con respecto a la ingeniería básica por deficiencias de la misma o por condiciones no previstas, originando variaciones en las cantidades de obra. Estos aumentos o disminuciones hicieron que el precio final también se modifique. El monto final del contrato de construcción fue de US$ 497,95 millones.
Los incrementos debido a variaciones de cantidades, condiciones no previstas de geología y errores en la Ingeniería Básica y de Detalle entregada por Petroecuador representan el 22,71% del valor del contrato reajustado y los incrementos debidos a Órdenes de Trabajo representan el 7,60% del valor del contrato reajustado, porcentajes que se encuentran dentro de los límites de 25% y 10% previstos en la Ley vigente. Por lo tanto, no existe ningún incremento o un “sobreprecio” de 150%.

COMPONENTE: TERMINAL DE CUENCA
El único componente del PPC donde se han presentado daños es la Terminal de Cuenca. Esta terminal se construyó de acuerdo a los diseños de Ingeniería Básica y de Detalle suministrados por Petroecuador y en el lugar designado por ella. Odebrecht NO intervino en el diseño básico ni de detalle, que fue elaborado por una diseñadora nacional contratada por Petroecuador. Debido a los problemas ocasionados por tales diseños, Petroecuador ha demandado a esta diseñadora nacional por un monto de US$ 126 millones.
Los diseños y estudios de Ingeniería Básica y de Detalle para la Terminal Cuenca no indicaron la presencia de agua subterránea ni contemplaron la construcción de ningún tipo de obras especiales para la estabilidad de los taludes de la Terminal Cuenca. Las campañas de estudios geotécnicos realizados durante la construcción tampoco identificaron flujos subterráneos o inestabilidades.
Por consiguiente, no hubiera sido lógico proponer medidas de estabilización adicionales al momento de la ejecución de obra, cuando los estudios no las recomendaron (Ver Anexo 1)
Luego de llevar a cabo una campaña geotécnica de verificación y comprobación, cuyo costo fue asumido por Odebrecht (Ver Anexo 2) , los trabajos en la terminal Cuenca se realizaron desde mayo de 2014 hasta mayo de 2015, sin que se presente ningún daño o afloramiento de agua y permanecieron estables hasta marzo de 2016 cuando surgió un punto de humedad en uno de los taludes, el mismo que fue reparado prontamente. A partir del sismo de abril de 2016 y de las sucesivas réplicas, comenzaron a aparecer otros afloramientos de agua en otras áreas (taludes) de la terminal Cuenca, lo cual constituye un evento de fuerza mayor (Ver Anexo 3).
Tanto Odebrecht como la Fiscalización informaron por escrito a Petroecuador de la necesidad de efectuar análisis y estudios geotécnicos adicionales para contar con diseños definitivos de ingeniería para corregir estas inestabilidades (Ver Anexo 4) (condición no prevista en el contrato de construcción) y de contar con los recursos para implementarlos. Petroecuador no contaba con los recursos, ni suministró los diseños y tampoco tomó acciones correctivas, manifestando no tener partida presupuestaria para esto, dejando así, latente un problema que claramente conocía.
Así, Petroecuador ha sido la única causante y responsable del deterioro de la Terminal Cuenca, pues transcurrieron 19 meses desde el sismo de abril 2016 hasta la terminación unilateral del contrato (octubre 2017), 15 meses adicionales desde esa fecha hasta la declaratoria de emergencia (enero de 2019) y 12 meses adicionales desde ese entonces hasta la actualidad, es decir, 46 meses en total, casi cuatro (4) años sin que Petroecuador haya resuelto el problema. Culpar a Odebrecht es siempre más fácil que actuar en forma profesional, seria y responsable.
Los afloramientos de agua en la Terminal Cuenca no se han producido en ninguna zona de relleno, sino en los cortes de las terrazas de terreno natural donde se asienta la Terminal y donde se han producido los deslizamientos, por lo que no existe falla constructiva al respecto.

RECEPCIÓN PROVISIONAL TOTAL DEL PROYECTO
Conforme prevé la Ley, al terminar la construcción se elaboró una lista de tareas pendientes (“punch list”) que no afectaban el funcionamiento u operación del proyecto.
De un total de 1.256 ítems de la lista de pendientes (“punch list”), Odebrecht cerró 1.193 hasta el 19 de julio de 2017, como consta en el acta respectiva; restaban apenas ejecutar 63 elementos, que representaban un 5% del total (Ver Anexo 5). Parte de estos ítems eran mejoras de operación que no estaban previstas en la Ingeniería Básica y de Detalle entregada por Petroecuador y no estaban presupuestadas.

Odebrecht se vio impedido de concluir con sus actividades finales, posteriores a la Entrega-Recepción Provisional del proyecto en 2017, debido a los incumplimientos de Petroecuador en el pago de sus facturas y en el trámite de sus planillas, incumplimientos que se remontan al mes de diciembre de 2015 (Ver Anexo 6). Es decir, Odebrecht se encuentra impaga desde hace cuatro años y a la fecha, Petroecuador le adeuda US$ 67,8 millones.

TERMINACIÓN UNILATERAL POR PARTE DE PETROECUADOR
El 30 de octubre de 2017, Petroecuador resolvió terminar unilateralmente el contrato sin observar el procedimiento previsto en la ley para el efecto y cobró, de forma ilegal, la garantía de fiel cumplimiento por un valor de US$ 18,5 millones (Ver Anexo 7).
Los recursos provenientes de la ejecución de la garantía debían haber sido destinados a terminar o reparar aquellas partes de la obra que, a juicio de Petroecuador así lo requiriesen, como lo dispone la ley y dicta el sentido común. Tal es el caso de los problemas de estabilidad en los taludes la Terminal Cuenca.
Se desconoce el destino de los US$ 18,5 millones provenientes de la ejecución de la garantía que fueron entregados a Petroecuador hace ya dos años, momento en el cual podrían aún haberse implementado las soluciones técnicas de ingeniería que evitasen el estado actual de emergencia en el que se encuentra la Terminal Cuenca.
A lo largo de todos estos años, Odebrecht intentó reiteradamente encontrar soluciones a las diferencias entre las Partes (Ver Anexo 8), por ejemplo:

• Por medio de Oficio CE-CNO-DR-006-2017 de 19 de junio de 2017 solicitamos a Petroecuador el pago de los valores pendientes para así poder llevar a cabo la Entrega-Recepción Definitiva del Proyecto.
• Mediante Oficio ODB-EPP-2072-17-07-2017 de 17 de julio de 2017 informamos a Petroecuador la imposibilidad de continuar financiando la ejecución de los trabajos y propusimos la terminación del contrato por mutuo acuerdo.
• A través de Oficio CE-CNO-DR-101-2017 de 22 de septiembre de 2017 dirigido nuevamente al entonces Gerente General Ing. Byron Ojeda, realizamos un recuento de los eventos ocurridos en el PPC y solicitamos dialogar para resolver las diferencias y pendientes entre las Partes.
• Por medio de Oficio ODB-EPP-2121-17-10-2017 de 17 de octubre de 2017 dirigido al Ing. Byron Ojeda refutamos las causales de terminación unilateral y propusimos resolver nuestras diferencias.
• Mediante Oficio CE-CNO-DR-125-2017 de 19 de octubre de 2017 solicitamos se inicie un proceso de mediación ante la Procuraduría General del Estado, según previsto en el Contrato.
• El 13 de noviembre de 2017, a través de Oficio CE-CNO-DR-143-2017, solicitamos al nuevo Gerente de EPP, Ing. Carlos Tejada, nos conceda una reunión para identificar y acordar soluciones a los conflictos entre las Partes.
• Asimismo, el 8 de marzo de 2018, reiteramos al Ing. Carlos Tejada nuestro interés en alcanzar una solución mediante Oficio CNO-EPP-078-2018.
• Finalmente y ante la grave situación que atravesaba la Terminal Cuenca, el 18 de diciembre de 2018 Propusimos al Ing. Pablo Flores, nuevo Gerente General de EPP la implementación de acciones emergentes y el reinicio del proceso de mediación ante la PGE.

DEMANDA A PETROECUADOR
Con fecha 9 de marzo de 2018 Odebrecht presentó una demanda ante el Tribunal Contencioso Administrativo en contra de la terminación unilateral del contrato, el cobro de la garantía, cobro de multa así como daños y perjuicios. La cuantía de esta demanda asciende a US$ 174 MM. Esta demanda fue planteada como último recurso luego de agotar todas las opciones administrativas a nuestro alcance, todas las cuales fueron sistemáticamente ignoradas o negadas por EPP.
Desde la conclusión de la etapa de construcción (2017), Odebrecht buscó incansablemente encontrar una solución pacífica y responsable que salvaguarde la inversión pública realizada en el Poliducto Pascuales-Cuenca, proponiendo diversas alternativas, desde la conformación de un fideicomiso que permita el pago a 116 subcontratistas cuyas acreencias de más de US$ 6 MM no han podido ser canceladas debido a los incumplimientos de pago de Petroecuador, hasta un proceso de mediación ante la Procuraduría General del Estado que posibilite el reingreso a la obra para concluir el “punch list”.
A la fecha, enero 2020, el proceso judicial se encuentra en audiencia de juicio.

Detalle de Anexos:
Anexo 1: Planos de licitación y planos de construcción – Implantación (lay-out) de la Terminal Cuenca
Anexo 2: Oficios remitiendo estudios geotécnicos adicionales
Anexo 3: Oficios Fuerza Mayor
Anexo 4: Oficios de la Fiscalización sobre los problemas de inestabilidad de los taludes de Cuenca
Anexo 5: Acta de revisión de la lista de pendientes de 19 de julio de 2017
Anexo 6: Se adjunta uno de los innumerables oficios relacionados con la imposibilidad de continuar con el cierre de los pendientes de obra ante la falta de pago de EPP
Anexo 7: Terminación Unilateral, Resolución de Terminación y constancia de pago de la garantía
Anexo 8: Oficios proponiendo alternativas de solución